Pese a millonarias pérdidas registradas en 2008 Derecha rechaza AFP estatal y defiende rol privado del sistema

Diputados aliancistas de la Comisión de Hacienda de la Cámara plantean las “virtudes” del sistema de capitalización, mientras sus pares concertacionistas esperan un cambio “que beneficie a los trabajadores” y no a las administradoras.

El pasado viernes 16 de enero, el diputado Julio Dittborn (UDI) dio a conocer dos medidas de ayuda a los cotizantes de los fondos de pensiones más riesgosos, puesto que sólo en 2008 el fondo A perdió un 40% y el B hizo lo propio con un 30% de merma.

La primera medida del gremialista apunta a que los cotizantes puedan abrir una nueva cuenta -de manera paralela- en alguno de los fondos más seguros para recaudar en ésta los ingresos a futuro. Eso sí, cabe destacar que en la circular Nº 1540 de diciembre pasado, la Superintendencia de Pensiones (SP) ya anunció que a partir de ese mes, las AFP debían "permitir a los afiliados (no sólo de los fondos A y B) que tienen sus recursos en un solo multifondo, seleccionar un segundo Tipo de Fondo para que recaude las cotizaciones de allí en adelante, sin redistribuir su saldo anterior".

Una segunda medida apuntaba a permitir que aquellos afiliados que cumplan 56 años en el caso de los hombres y 51 años en las mujeres, y que por ley deben cambiarse a los fondos más conservadores, sigan cotizando en los fondos más riesgosos a modo de recuperar en algo las pérdidas del ejercicio anterior. Esta propuesta también fue una de las recomendaciones que realizó la titular de la SP, Solange Berstein, para aquellas personas que puedan esperar un tiempo más y recuperar las pérdidas de este año.

Reacciones

Sin embargo, y pese a que carecían de originalidad, las propuestas de Dittborn generaron el rechazo de los diputados de la Concertación que integran la Comisión de Hacienda de la Cámara. El presidente de dicha instancia, el PPD Eugenio Tuma, afirmó enfático que "lo que está planteando es aumentar el riesgo al momento de jubilar y yo para eso no estoy disponible, no sólo por el tema del riesgo. Yo estoy disponible para cambiar el sistema y que el Estado asuma los riesgos", sostiene.

A su vez, Roberto Delmastro, legislador de RN, enfatiza que es necesaria una menor rigidez en el sistema, ya que en su opinión, "es más factible la necesidad de flexibilizar el sistema". Por su parte, su correligionario René Aedo opta por la cautela y señala que "darle la oportunidad de que puedan cambiar los fondos de mayor riesgo a personas que están prontas a jubilar no me parece adecuado. Habría que hacer un análisis más profundo".

Defensa a las AFP

Donde sí hubo unanimidad entre los parlamentarios de la Alianza fue en la defensa del actual sistema de capitalización individual. De hecho, Dittborn argumentó que "muchos quieren destruir el sistema de AFP a propósito de esto (las pérdidas en 2008), pero existen otros como yo que creen que el sistema tiene muchas virtudes, pero lo que hay que hacer es perfeccionarlo", afirmó.

En este escenario, Tuma reafirma la necesidad de establecer un cambio, puesto que a su juicio el sistema de AFP "no es que no sea malo, es pésimo, porque lo que asegura es una rentabilidad a los rentadores, pero no a los trabajadores", sostuvo.

En esta línea, hace algunos meses surgió la propuesta de diputados y senadores de la Concertación de establecer una AFP estatal, lo que ha generado un rechazo de parte de la Alianza. Al respecto, Aedo planteó que el Estado no es la solución como administrador: "La verdad es que el sistema de AFP ha funcionado bien hasta el día de hoy, la rentabilidad ha sido producto de problemas internacionales. Un sistema estatal no los habría librado de la baja en la rentabilidad". La visión es compartida por Delmastro, quien es más enfático para señalar su rechazo: "La experiencia de un fondo de pensiones en manos del Estado es bastante mala", afirma.