Bush explica la crisis

12 de octubre 1492: Inicio de una masacre

Prácticas antisindicales o desleales de mayor ocurrencia:

Prácticas antisindicales o desleales de mayor ocurrencia:

• Cambiar de funciones o trasladar al dirigente sindical.
• No enterar dentro de los plazos establecidos en la Ley las cuotas sindicales al sindicato.
• Reemplazar indebidamente al trabajador en huelga.
• Permitir u ofrecer reintegro indebido del trabajador en huelga.
• Negativa injustificada de recibir a los dirigentes sindicales
• Despido o amenaza de pérdida de empleo o de beneficios en casos de
• participar en la formación de un sindicato.
• Discriminación indebida respecto de las remuneraciones o el otorgamiento de
• préstamos para incentivar o desestimular la afiliación o desafiliación sindical.
• Negativa de recibir a los representantes de los trabajadores o a negociar con
• ellos, en los plazos y condiciones legalmente establecidos.
• Uso indebido de la facultad para declarar período no apto para iniciar Negociaciones.
• Ofrecer beneficios económicos a los trabajadores que no participen en el
• proceso de negociación colectiva.
• Ejecutar acciones, durante el proceso de negociación colectiva, que revelen
• una manifiesta mala fe.
• Divulgar a terceros ajenos, información proporcionada por la empresa y
• calificada de reservada o confidencial.
• Entorpecer o impedir por cualquier medio la libertad de opinión de los
• miembros de un sindicato.
• Los directores sindicales que se nieguen a dar curso a una queja o reclamo de un afiliado en represalia por sus críticas a la gestión de aquélla.

Quiénes pueden denunciar una práctica antisindical:

· La Inspección del Trabajo tiene la obligación de denunciar al Tribunal competente los hechos que estime constitutivos de prácticas antisindicales o desleales, acompañando a dicha denuncia el informe de fiscalización correspondiente el cual constituirá presunción legal de veracidad. Asimismo, la Inspección podrá hacerse parte en el juicio que por esta causa se entable.

· Cualquier interesado, es decir, un trabajador, un dirigente sindical o un empleador. Este tipo de denuncias no requiere patrocinio de abogado

LOS PIPEÑOS LA CAJITA FELIZ, VIVA EL ROCK CHILENO

Crisis Financiera: Entrevista a Hugo Fazio

Informe sobre El Trabajo en el mundo 2008 - La brecha generada por la desigualdad de ingresos es enorme y está creciendo

GINEBRA (Noticias de la OIT) – A pesar de que el fuerte crecimiento de la economía mundial produjo millones de empleos desde comienzos de los 90’, la desigualdad de ingresos aumentó de manera dramática en la mayoría de las regiones del mundo y es probable que continúe creciendo como consecuencia de la actual crisis financiera, de acuerdo con un nuevo informe publicado hoy por el centro de investigación de la Oficina Internacional del Trabajo.

El nuevo estudio del Instituto de Estudios Laborales de la OIT, titulado Informe sobre el trabajo en el mundo 2008: Desigualdades de renta en la era de la finanza global (Note 1), señala además que una parte importante de los costos de la crisis financiera y económica recaerán sobre cientos de millones de personas que no han recibido los beneficios del crecimiento de los últimos años.

“El informe muestra de manera clara que la brecha entre los hogares ricos y pobres se ha ensanchado desde comienzos de los 90’, dijo Raymond Torres, Director del Instituto y responsable del estudio. “Esto refleja el impacto de la globalización financiera y la escasa habilidad de las políticas domésticas para mejorar los ingresos de la clase media y de los grupos de bajos recursos. La actual crisis financiera empeorará la situación a menos de que se adopten reformas estructurales de largo plazo”.

El informe señala que si bien cierto grado de desigualdad de ingresos sirve para premiar el empeño laboral, el talento y la innovación, la misma puede resultar contraproducente y perjudicial para la mayoría de las economías cuando es muy grande. “Cuando el aumento en la desigualdad de ingresos es excesivo, representa un peligro para el tejido social así como para la eficiencia económica.”

Este informe es el estudio más exhaustivo sobre la desigualdad de ingresos a nivel mundial realizado hasta el momento por el Instituto. El mismo examina el salario y el crecimiento en más de 70 países desarrollados y en vías de desarrollo. Además, hace un llamado a adoptar medidas de largo plazo para avanzar hacia una economía más equilibrada, incluyendo la promoción del Programa de Trabajo Decente de la OIT que vincula las políticas económicas, laborales y sociales, lo cual permitiría impulsar el empleo y mejorar los ingresos y su distribución.

El informe dice que el empleo mundial aumentó en 30 por ciento entre comienzos de los años 1990 y 2007, pero agrega que también se amplió la brecha de ingresos entre hogares ricos y pobres. Es más, comparado con anteriores períodos de expansión, los trabajadores recibieron una cuota menor de los frutos del crecimiento económico, dado que la participación de los salarios en el ingreso nacional disminuyó en la gran mayoría de los países para los cuales se tienen datos.

“La actual desaceleración de la economía mundial afecta de manera desproporcionada a los grupos de bajos ingresos”, dice el informe. “Esto ocurre después de una larga fase de expansión, en la cual la desigualdad de ingresos ya estaba aumentando en la mayoría de los países”.

Entre otras conclusiones, el informe señala que:

- El crecimiento del empleo se produjo al mismo tiempo que la redistribución del ingreso se apartó del trabajo. En 51 de los 73 países para los cuales hay datos disponibles, la participación de los salarios como parte del total de los ingresos disminuyó en las últimas dos décadas. La mayor disminución se registró en América Latina y el Caribe (-13 puntos porcentuales), seguida de Asia y el Pacífico (-10 puntos porcentuales) y las Economías Avanzadas (-9 puntos porcentuales).

- En países con innovación financiera sin reglamentación, los trabajadores y sus familias se endeudaron cada vez más para poder enfrentar las inversiones inmobiliarias y el consumo. Frente a una situación de salarios estancados, ésta fue la solución clave para sostener la demanda de los hogares. Sin embargo, la crisis ha puesto en evidencia los límites de este modelo de crecimiento.

- Entre 1990 y 2005, aproximadamente dos terceras partes de los países experimentaron un aumento de la desigualdad de ingresos. Es decir, los ingresos de los hogares más ricos incrementaron en relación a los de hogares más pobres.

- Además, durante el mismo período, la brecha entre el 10 por ciento de los asalariados con los ingresos más altos y el 10 por ciento con los más bajos aumentó en 70 por ciento de los países para los cuales hay información disponible.

- Asimismo, se está ampliando la brecha de ingresos – a un ritmo cada vez mayor – entre los altos ejecutivos y el empleado medio. En 2007, por ejemplo, los directores ejecutivos (CEO) de las 15 mayores empresas de Estados Unidos percibieron sueldos que eran más de 520 veces superiores al del trabajador promedio, comparado con una diferencia de 360 veces en 2003. Situaciones similares –aunque con salarios más bajos– pueden observarse en otros países como Alemania, Australia, Hong Kong (China), Países Bajos y Sudáfrica.

Según el informe, los pronósticos señalan que la desigualdad de ingresos continuará aumentando, y agrega que se trata de un problema que puede ser asociado con tasas de delincuencia más altas, menor expectativa de vida y, en el caso de los países pobres, malnutrición y un aumento en la probabilidad de que los niños se vean obligados a abandonar la escuela para trabajar.

“En la actualidad, en muchos países hay una percepción generalizada de que la globalización no actúa en beneficio de la mayoría de la población”, dice el informe. “Por lo tanto, el desafío político es garantizar incentivos apropiados para trabajar, aprender e invertir y, al mismo tiempo, evitar desigualdades de ingresos socialmente dañinas y económicamente ineficientes”.

François Chesnais, economista francés

Chesnais escribe:

...”los inversores financieros, así como también los bancos centrales creyeron tener finalmente una técnica milagrosa que garantizaba al sistema bancario contra el riesgo: la titulización generalizada. ¿Qué es esta titulización (en francés “titrisation”, aunque la expresión original en inglés es “securitization”)? Pues consiste en “transformar las acreencias en manos de establecimientos de crédito, sociedades financieras, compañías de seguros o sociedades comerciales (las cuentas-cliente) en títulos negociables”. Estos títulos tienen nombres estrafalarios pero es obligado mencionarlos. Están en primer lugar los RMDS (Resiential Mortgage Backet Securities), adosados a los préstamos inmobiliarios. Se encuentran luego los CDS (Credit Default Swaps), derivados de crédito que conllevan la transferencia con intereses y elevadas comisiones del riesgo ligado a la posesión de obligaciones de empresas (estos CDS eran instrumentos de cobertura de riesgo, pero pasaron a ser instrumentos de colocación especulativa). Están finalmente los CDO (Collateralized Debt Obligations), que son “títulos derivados de títulos” que suponen dos operaciones sucesivas de titulización y una total opacidad sobre la composición del “producto sintético” (El fin de un ciclo. Alcance y rumbo de la crisis financiera).

Características específicas del sistema Capitalista

En el período premonopolista y concurrencial del sistema capitalista, se distinguían tres procesos relativamente autónomos: a) el proceso de producción; b) el proceso de circulación y c) el proceso de realización de la producción, regidos cada uno por sus propios capitales: el capital industrial, el capital comercial y el capital bancario, los dos últimos obteniendo su parte de beneficios de la plusvalía extraída a los trabajadores en el proceso de producción

Pero con el surgimiento del capitalismo monopolista a fines del siglo XIX y comienzos del XX, que se consolida en la segunda mitad del siglo XX con la llamada revolución científica y técnica (electrónica, informática, etc.) se producen dos hechos fundamentales en la economía mundial: el papel hegemónico que asume el capital financiero en el sistema capitalista y la desaparición de la competencia como mecanismo autorregulador (o relativamente autorregulador) del mercado. Las sociedades transnacionales pasan a ser las estructuras básicas del actual sistema económico-financiero mundial y sustituyen al mercado como método de organización de la economía internacional. Sin que por ello deje de existir la competencia entre los grandes oligopolios, que suele ser encarnizada y sin cuartel.

Las relaciones entre las sociedades transnacionales son una combinación de una guerra implacable por el control de mercados o zonas de influencia, absorciones o adquisiciones forzadas o consentidas, fusiones o ententes y el intento permanente pero nunca logrado de establecer reglas privadas y voluntarias de juego limpio entre ellas. Porque la verdadera ley suprema de las relaciones entre las sociedades transnacionales es 'devorar o ser devorados'.

De modo que cuando actualmente se oye hablar del mercado y de que 'el funcionamiento de la economía debe quedar librado a las fuerzas del mercado' debe entenderse que el funcionamiento de la economía (y de la sociedad en general) debe quedar sometido a la estrategia decidida por el capital monopolista transnacional, cuyo objetivo básico es maximizar sus beneficios, apropiándose por cualquier medio del fruto del trabajo, de los ahorros y de los conocimientos tradicionales y científicos de la sociedad humana.

El proceso de constitución del capital monopolista es el resultado de la concentración y acumulación del capital, que dio lugar a la formación de grandes oligopolios y monopolios cuya base financiera se consolidó desde finales del siglo XIX y principios del siglo XX con la fusión del capital industrial y el capital bancario. Los grandes monopolios transnacionales también consolidaron su base financiera constituyéndose como sociedades anónimas, que absorbieron el ahorro popular a través de la emisión de acciones (participaciones en el capital y en los beneficios -o pérdidas- de la empresa) y obligaciones (título de crédito contra la empresa que además devenga un interés).

Pero sobre el fondo de una tendencia permanente, y a ritmo cada vez más acelerado, de concentración y acumulación del capital a escala mundial, la preeminencia del capital financiero es actualmente el rasgo dominante del sistema.

De los responsables de la crisis y del castigo que merecerían

El Estado esquivó su papel mientras la estupidez y la avaricia de la City se deslizaban hacia el robo. Cuando la crisis amaine, se hará necesaria una investigación.

¿Quiénes son? ¿Y dónde están ahora? Dijeron que no podía volver a suceder. Dijeron que eran los amos del universo. Se habían enseñoreado de la historia misma y tenían a ese astuto monstruo temblando a sus pies. Ya no habría más derrumbes ni más recesiones ni más auge y caída, sólo claros de luna y arco iris, y mermelada para la merienda.

Si los errores que han hundido a los mercados financieros mundiales los hubieran cometido los estadistas y hubiesen conducido a la guerra, habría muertos colgando de las farolas. Si los hubiesen cometido los generales, se habrían abierto el vientre sobre la espada. Si hubieran sido obra de jueces, o de cirujanos o expertos académicos, alguna estructura de sanción profesional se estaría poniendo en movimiento. Pero quienes son responsables de nuestras finanzas pueden volatilizarse en el bosque como gatos de Cheshire, dejando solo una mueca chapada en oro. Para ellos no hay tribunal de La Haya ni Comisión Hutton.(1) No se trata sólo de que se les dé bien deshacerse del riesgo: es que se deshacen de las culpas.

Estamos asistiendo a lo que los historiadores de las ideas llaman un cambio de paradigma. En el siglo pasado, las necesidades bélicas y el ascenso del socialismo impulsaron la intervención gubernamental llevándola a un primer plano. Cuando esto fracaso en los años 60 y 70, la “revolución de Reagan y Thatcher” volvió a poner el acento en la empresa privada y la desregulación. Esa época ha terminado con asombrosa brusquedad. Los gobiernos de Gran Bretaña y los Estados Unidos han estado nacionalizando y gastando el dinero público con un empeño que habría hecho sonrojarse a Attlee o Roosevelt.

A quienes estudiamos economía en los viejos tiempos nos enseñaron que los bancos debían ser oligopolios regulados, debido a que su papel en una economía capitalista era crucial. Se basaba en el sostenimiento de la confianza pública que sólo el gobierno, respaldado por el ciudadano en tanto que contribuyente, podía proporcionar. En Gran Bretaña, la banca comercial, la banca de inversión y las cajas mantenían una diferenciación legal, separadas por barreras que impedían una contaminación entrecruzada del género de la que provocó el crac del 29.

El libro de J.K. Galbraith sobre esa crisis es el Doctor Strangelove del holocausto financiero. Si alguna lección nos ofrece es que las depresiones no son obra de Dios sino que las causa la interacción del comportamiento corporativo y la regulación del Estado. Tampoco ocurre que el mercado se administre su propia disciplina. Comprender esto, escribió Galbraith, “es la mejor salvaguarda para que no vuelva a suceder”.

Esas lecciones aprendidas de joven suelen quedarse bien grabadas. De ahí que recuerde el malestar que sentí cuando el “big bang”de 1986 derribó los muros de seguridad y permitió comerciar con riesgos y recompensas en todo el sector financiero. Se trataba de una reforma que se repitió con la supresión de la Ley Glass-Steagall, que había sido resultado de la Depresión.

Ese mismo nerviosismo saludó cada uno de las conmociones posteriores del sistema: el desplome de la vivienda en 1991, Lloyd´s de Londres, Barings, Enron, Northern Rock. En todas esas ocasiones nos aseguraron que se había aprendido una nueva lección. La regulación a la ligera funcionaba bien, aunque a veces los chicos son como son.

Queda ahora al descubierto la ingenuidad de todo ello. La clase política alentó a la ciudadanía a considerar como “derecho” la posesión de una vivienda; la propiedad se convirtió en el patrimonio engastado en oro del ciudadano. Los banqueros animaron a su personal a especular con el dinero de los depositantes premiándoles con enormes incentivos para mantener el rendimiento. Los encargados de salvaguardar los ahorros de los demás se comportaron, efectivamente, como ladrones. La pura avaricia hizo enloquecer a hombres y mujeres jóvenes. Ninguna autoridad pestañeó.

Al mismo tiempo, Gordon Brown “dio libertad” al Banco de Inglaterra para que fijase los tipos de interés. Me acuerdo de un comentarista que me confió que debería “saltar de alegría, pues tus hijos y nietos nunca tendrán ya que pasar por la inflación”. Pues no, sólo se han quedado en el paro. Aquello fue una comedia. A lomos de la baja inflación, el Banco alimentó un auge del crédito que resultaba claramente vulnerable si aumentaban los precios y/o se hundían los créditos. Han ocurrido ambas cosas.

No hay tipo oficial de interés que sea “apolítico”. El Banco se encuentra ahora presionado tanto para que recorte los tipos de interés a fin de impedir la recesión como para elevarlos, con todo, al objeto de evitar la inflación, pero no puede hacer ambas cosas. Puesto que sería una locura al modo de 1929 aumentar los tipos ahora mismo, Brown debe en efecto decirle al Banco que los reduzca modificando su objetivo de inflación. Se trata de una decisión patente y adecuadamente política.

No hay mercado perfecto. Los mercados precisan de regulación, lo mismo que las comunidades necesitan leyes. Pero como escribió Galbraith, de nuevo, los reguladores pueden iniciar su existencia “vigorosos, agresivos, evangélicos, hasta intolerantes”, pero se ablandan con la edad y se convierten en “una rama de la industria que regulan, o se vuelven seniles”.

Ignorar el peligro de las hipotecas al 125% o la cultura de incentivos de la City mostraba a la vez la penetración y la senilidad del sector. Lo primero era rapacidad de usureros y lo segundo, una obscenidad. Igual de distorsionados para unas finanzas sanas son los incentivos al final del año que deberían sencillamente prohibirse. Quienes tienen la responsabilidad de jugarse los ahorros de los demás deberían hacerlo sobre la base de un salario.

Aunque el thatcherismo ingenuo pueda haberse llevado una paliza, no hay razón para que el capitalismo proteste por la presencia del gobierno en un dominio que le es propio. No frenamos el poder del Estado cuando está en riesgo su seguridad, y tampoco deberíamos hacerlo cuando es la seguridad de la economía la que está amenazada.

El fenómeno más extraño de estos días ha sido la disposición a hacer valer el “riesgo moral”, un concepto que el gobernador del Banco de Inglaterra considera que disuade de correr riesgos. Esto es absurdo. El desplome de Enron no disuadió a quienes en Lehman negociaban con derivados. La psicología del dinero no funciona así. Las víctimas de la crisis del crédito no son unos cuantos corredores de Bolsa asalvajados. Son todos ellos partícipes de la economía británica. No veo que tenga ningún sentido dejar que reviente Northern Rock, Lehman o cualquier otra institución a la que se le confían depósitos sólo para que los reguladores que han fracasado en su tarea se las den de machitos después de que suceda.

No es cuestión de fundirse el dinero de los contribuyentes en los peces gordos financieros. Con gusto haría detener y llevaría a juicio a todos aquellos cuya estupidez y avaricia está a punto de causar una indecible penuria a millones, si pudiera encontrar una ley que hubieran quebrantado. El Doctor Johnson andaba bastante errado cuando dijo que a un nombre “nunca se le emplea más inocentemente que al hacer dinero”. Pero cuando se derrumba un edificio, no se liquida al arquitecto, se intenta que vuelva a construirlo de nuevo.

Apuntalar el crédito financiero es función enteramente del gobierno, algo que no ha cambiado desde el nacimiento del capital. Está claro que esto necesita una redefinición constante. Cuando termine esta saga debería convocarse un tribunal de investigación. Entonces podrán decirnos lo que hace falta arreglar y a quién señalar y pasar por las armas.

NOTA T. : (1) La Comisión Hutton, dirigida por el Lord del mismo nombre, se estableció en Gran Bretaña para aclarar las circunstancias de la muerte del Dr. David Kelly, un experto en armamento, que, según todos los indicios, se suicidó en julio de 2003. En septiembre de 2002, el gobierno británico había publicado un informe sobre las supuestas armas de destrucción masivas de Irak, alegando que podían desplegarse en 45 minutos. En mayo de 2003, un programa de la BBC hizo saber que el informe había sido deliberada y considerablemente manipulado para sembrar la alarma, y en julio Kelly apareció citado como fuente de dicha información. Dr Strangelove, or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, es el título de una celebre película de Stanley Kubrick, rodada en 1964 y titulada en España, ¿Teléfono rojo, volamos hacia Moscú? En ella, Peters Sellers interpretaba, entre otros, al personaje del Dr. Strangelove, científico de orígenes hitlerianos y demente partidario de la aniquilación atómica del enemigo, parodia a la vez de Herman Kahn, estratega termonuclear y el Dr. Braun, antiguo nazi autor de varios ingenios balísticos y espaciales norteamericanos en la postguerra.

Simon Jenkins es un periodista económico, columnista habitual del diario británico The Guardian.

SERNAC llama a no caer en tentaciones de pedir dinero extra

Lunes, 22 de septiembre. Si no cuenta con dinero “extra” para enfrentar algunos gastos y está pensando adquirir un crédito, recuerde que las ofertas con 0% de interés o 0% de comisión no significan que éste sea gratis, advierte el Servicio Nacional de Consumidor. Se acabaron las celebraciones de Fiestas Patrias y además de la resaca, muchos habrán quedado con los bolsillos damnificados. Para evitar caer en la tentación de recurrir al avance en efectivo para llegar a fin de mes, SERNAC le entrega algunos consejos. Analice si efectivamente necesita ese crédito y si tiene la capacidad económica de enfrentar el pago posterior. Defina el monto de dinero que necesita. No olvide que siempre está la opción de ahorrar y postergar aquella compra que no está en condiciones de hacer. Evalúe sus ingresos y los gastos realizados en los últimos meses. Con esa información considere el impacto que tendría sobre sus ingresos algún imprevisto como un eventual problema laboral o familiar, alguna enfermedad o situaciones estacionales, como gastos escolares o Navidad. Solicite el crédito en bancos o entidades financieras formales. No acuda a prestamistas que están al margen de la legalidad. Pregunte cuál será el precio final del crédito que está comprando. Es su derecho pedir el valor final del crédito, no sólo la cuota a pagar, sino la suma de todas las cuotas y todas las comisiones, impuestos, seguros ofrecidos, gastos notariales u otros permitidos por ley. Compare cuánto le cuesta el crédito de consumo analizando el valor de la cuota mensual e incorporando a ella todos los gastos asociados. No considere sólo la tasa de interés, ya que puede suceder que alguna institución que ofrezca un crédito con una baja tasa, sea más cara al considerar los gastos asociados. Cotice en el mayor número de instituciones financieras. La mayoría de los bancos tiene simuladores para cotizar créditos en sus páginas Web y la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) también permite ese ejercicio en su sitio www.bancafacil.cl Recuerde que la ley establece que no le pueden cobrar intereses por sobre la Tasa Máxima Convencional. Nunca olvide que los créditos no son un regalo. La clave está en no dejarse tentar por “ofertones” que distraen la atención de lo esencial: que las promociones y ofertas deben ser cumplidas por quien otorga el crédito, el cual debe indicar claramente sus condiciones y fecha de término; y que la publicidad debe decir la verdad y no inducir a engaño o error al consumidor. Sea un consumidor responsable y no asuma compromisos sin antes leer y entender lo que firma.

Chile certificará a partir del próximo año si las empresas garantizan la igualdad de género

El Gobierno chileno comenzará a implementar a partir de enero de 2009 la certificación en Responsabilidad Empresarial de Género, que garantizará que las empresas privadas y los organismos públicos impulsen la equidad entre hombres y mujeres, según un artículo de Rsrevista.com recogido por Europa Press. Así, el sello, llamado Iguala, servirá para certificar que las entidades hacen una selección de personal y ascensos laborales sin sesgos discriminatorios en razón del sexo, que buscan fórmulas que concilien el mundo laboral con el familiar, y que promocionan a mujeres para cargos directivos. Con esta medida, el gobierno de Michelle Bachelet pretende, a través del Servicio Nacional de la Mujer (Sernam), eliminar la brecha de ingresos en razón del género que padece el país andino, y, en última instancia, reducir la "extrema pobreza" y aumentar el ingreso per cápita promedio. El programa Iguala.cl, del que forma parte el certificado, incluye asimismo una iniciativa de intermediación laboral y un plan para incentivar a las empresas a abrir espacios de prácticas técnicas y profesionales en áreas tradicionalmente ocupadas por hombres.

De Gregorio reafirmó solidez del sistema financiero chileno frente a crisis financiera

El presidente del Banco Central, José De Gregorio, aseguró que el sistema financiero chileno se mantiene sólido y se encuentra en una buena forma para enfrentar los golpes de la crisis financiera internacional.

El titular del instituto emisor, que se reunió por más de una hora con el ministro de Hacienda, Andrés Velasco y la Presidenta Michelle Bachelet, en una cita que fue calificada como "de información", comentó que "tenemos un sistema financiero chileno muy sólido, un sistema bancario moderno, que permite absorber y generar la intermediación necesaria en estos momentos".

Tras ello agregó que de todas maneras hay que estar atentos al desarrollo de los eventos, además que "cómo nosotros vamos reaccionando ante ellos para permitir que nuestra economía, en esta coyuntura, se pueda desenvolver de la mejor forma posible".

De Gregorio quien se limitó a hacer una declaración y no recibió preguntas de la prensa, se hizo presente en la sede de Gobierno, luego de que ayer la Presidenta Bachelet anunciara que estaba monitoreando directamente el trabajo del Central y de Hacienda frente a la crisis internacional, que ha golpeado los mercados de todo el mundo.